Очень часто в должностных инструкциях смешиваются оба вышеназванных типа ответственности. Сначала разработчик указывает позитивную ответственность, а затем переходит к негативной. В итоге получается, что:

«Менеджер по турпродуктам несет ответственность:

– за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностных инструкцией;

– за бездействие и непринятие решений по вопросам, входящим в его компетенцию».

Здесь налицо нарушение конструкции раздела – служащий будет нести ответственность и за надлежащее, и за ненадлежащее исполнение своих обязанностей одновременно. Определенность в типе ответственности позволит сконструировать раздел следующим образом:

«Менеджер по турпродуктам несет ответственность:

– за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией;

– за бездействие и непринятие решений по вопросам, входящим в его компетенцию».

В примерных образцах должностных инструкций, приводимых в справочной литературе, исходят из того, что применение формулировок «привлекается к ответственности», «несет ответственность», «в пределах или порядке, установленных уголовным, гражданским законодательством» заставляет осознать служащего, что к своим обязанностям, а также требованиям законодательства, следует относиться внимательно. Это достаточно резкий ход, настораживающий работника. Конечно, привлечь к уголовной и административной ответственности могут только органы юрисдикциие (суд и ряд административных правоохранительных органов), но инициатором привлечения к ответственности за хищения, причинение ущерба организации и т. д. выступает работодатель. Самостоятельно работодатель может привлечь работника только к материальной и дисциплинарной ответственности и только в пределах, установленных трудовым законодательством.

Раздел «Ответственность», сконструированный по принципу позитивной ответственности, настраивает работника, скорее, на этическую и социальную, а не юридическую ответственность. Отсюда и более легкомысленное отношение к своим обязанностям. Фактически здесь, как минимум, имеет место простой дубляж функций и обязанностей, а как максимум – усиление акцента на те же обязанности и функции.

Возьмем такую формулировку ответственности: «Администратор офиса отвечает за рациональную организацию работы офиса». Но разве в разделе «Должностные обязанности» уже не указывалось, что рациональная организация работы офиса является его обязанностью? Так зачем выносить ее в ответственность?

Несомненно, тот, кто уже разрабатывал должностные инструкции, на уровне интуиции понимал, что за разными формулировками кроются различные последствия.

Таким образом, прежде чем приступить к составлению раздела «Ответственность» должностной инструкции, необходимо определиться, чего именно кадровик или менеджер по персоналу стремится достичь:

а) еще раз напомнить работнику о его обязанностях;

б) предупредить о возможных негативных последствиях за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за нарушение требований законодательства;

в) ввести критерии привлечения к ответственности.

Если ставится задача, указанная в пункте «в», то желательно подробно указать, в каких именно случаях лицо будет привлекаться к ответственности. Наиболее распространенной ошибкой, допускаемой разработчиками инструкций при решении этой задачи, является попытка объединить «общее» и «частное».

Например

Несет ответственность за:

1. Неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

2. Необеспечение сохранности принятых на ответственное хранение материальных ценностей.

3. Необеспечение сохранности принимаемой и достоверности передаваемой информации».